¿Qué sucede en la mente de las personas cuando humillan a su perro porque “no es vida” obligar al animal a vivir enfermo o herido, pero dejarán que un humano sufra hasta el amargo final doloroso?

Este es un argumento común planteado por el movimiento “Derecho a morir”, mejor conocido en estos días como defensa de “Muerte con dignidad”. Apuntan a la práctica frecuente de las personas que humillan (sacrifican) a los animales que son muy viejos y están enfermos, o extremadamente enfermos y que es poco probable que mejoren, o con una lesión potencialmente mortal que es demasiado costosa o demasiado severa para repararla, pero las leyes ganaron No permita que la sociedad haga lo mismo con los humanos que tienen enfermedades terminales y sufren horriblemente, o las personas que tienen una calidad de vida extremadamente pobre y que no van a mejorar. Los defensores de DWD toman la posición de que hay algo muy retorcido y deformado en una sociedad que no extenderá la misma misericordia y compasión al sufrimiento en medio de nuestra propia especie que a un gato atigrado o un caniche mascota. La ley argumenta que es porque los seres humanos están “por encima” de otros organismos vivos del mundo que la sociedad debe proteger las vidas de estos desafortunados, incluso si dicen de manera convincente que ellos mismos desean ser liberados de su sufrimiento a través de la muerte. La vida de un ser humano es vista como sagrada, donde las de los animales “inferiores” no lo son. Los defensores de DWD están presionando mucho para cambiar esas leyes para que los humanos con enfermedades terminales tengan la misma misericordia que la sociedad permite a los animales. Creo que hay una buena posibilidad de que eventualmente prevalezcan. La opinión pública tiende más a favorecer el derecho de un individuo a tomar esas decisiones al final de su vida.