¿Sería posible establecer un verdadero experimento del gato de Schrödinger?

¿Cuándo deberíamos usar la Regla de Born para ‘colapsar’ la función de onda de una superposición a un estado reducido?), u ‘observador’ (mira al amigo de Wigner), o ‘macroscópico’.

Schrodinger creó el experimento como un argumento a favor del absurdo y la incoherencia conceptual de la física cuántica: pensó que el resultado (un gato enredado sin un estado vital determinado) era claramente absurdo y claramente contradicho por la simple observación; quería resaltar la aceptación de sus compañeros físicos de estas cosas extrañas. (¿Por qué está bien pensar que los átomos se comportan de esta manera, pero no los gatos?) Realmente no preveía que alguien tomara en serio su experimento, para aceptar que los gatos también podrían comportarse cuánticamente mecánicamente (por ejemplo, interpretaciones de estados relativos de Everett).

Otros experimentos de pensamiento: el argumento de Newton’s Bucket, el mítico lanzamiento de Galileo Galilei de la Torre de Pisa, el argumento de Leibniz de “cambiar el universo de lado” (Filosofía de la física de Leibniz), todos comparten esto en común, aunque algunos son trivialmente fáciles (y éticos), y algunos son imposibles. Están en la raíz de las investigaciones filosóficas, no empíricas.

No puede hacerlo si espera obtener fondos del gobierno, debido a la ética cuestionable. (¿Matará al gato o no?) La mayoría de los comités de financiación del gobierno tienen pautas que generalmente incluyen requisitos para el tratamiento ético de los seres vivos. (El uso de sujetos humanos requiere seguir pautas adicionales, por supuesto). Establecer un experimento en el que un vertebrado, especialmente un mamífero, probablemente muera, requiere demostrar una justificación para arriesgar la vida del animal. Consulte las Pautas para la conducta ética en el cuidado y uso de animales de la American Psychological Association para obtener un ejemplo típico.

De todos modos, si lo haces, serás seguido por los escuadrones de la muerte de PETA para siempre … 🙂

El experimento de Schrödinger’s Cat no es un experimento en el sentido de laboratorio. Era un escenario hipotético para demostrar lo absurdo de intentar mapear estados de superposición cuántica en situaciones macro.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sch

El propósito de esto era contrarrestar la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica, especialmente en relación con los objetos con los que estamos familiarizados. No es un experimento que sería esclarecedor de realizar en la vida real y probablemente resultaría en un gato muerto.

No, no observa el fenómeno de superposición en la naturaleza debido a un proceso llamado decoherencia cuántica. Básicamente, la razón por la cual los objetos en sistemas abiertos comienzan a comportarse de manera clásica se debe a este proceso. Consulte esta pregunta para tener una mejor idea sobre la decoherencia: ¿qué es la decoherencia cuántica?

Porque en aras de tu experimento, el gato morirá. Esto es porque seguramente permitirás que un estado colapse y las posibilidades serán mayores para el estado muerto porque entonces solo vas a detener tu experimento.

Es posible , claro, pero existen los problemas éticos obvios de matar gatos con gas venenoso, por lo que en realidad no realizamos el experimento en la vida real. Entendemos los conceptos involucrados (la explicación cuántica de la naturaleza aleatoria de la radiactividad) lo suficientemente bien como para que todo lo que necesitamos sean experimentos de pensamiento. ¡Y de esta manera, no necesitamos matar (o no matar) gatitos!

Observar cualquier cosa colapsa la función Wave. Entonces el gato sería visto como vivo o muerto, pero nunca como ambos o como ninguno. Cualquier intento de establecer el experimento como Schrodinger especificó conduciría a una carga hecha por la ASPCA.

Claro, pero sería una tontería. Sabemos lo que pasa. Cuando el tubo contador Geiger hace clic, los datos están definitivamente en el mundo real, ya no en una superposición. No es necesario matar al gato o abrir la caja.

Creo que Lucas y Shobhit tienen razón en parte. Sería posible organizar el experimento, pero no observarlo donde sea más necesario, lo que lo haría completamente inútil.

¿Te refieres a los experimentos de pensamiento? En ese caso, ¡no dudes en pensar!