¿Es correcto el Museo Guggenheim para permitir la exposición ‘Perros que no pueden tocarse entre sí?’

Answer 1

Déjame ser claro. “Perros que no pueden tocarse entre sí” es una imagen que personalmente me repugna. Sin embargo, los museos contienen una buena cantidad de arte que personalmente me repugna. El arte es, para bien o para mal, un reflejo de la cultura. Y hay sectores culturales bastante importantes, presentes y pasados, que son bastante desagradables.

En 1611, Peter Paul Rubens pintó su concepción de un evento del mundo real, Herodes ordenó a niños varones asesinados, en su trabajo, Masacre de los inocentes. Lo encuentro horrible.

A fines del siglo XIX, William Adolph Bouguereau, quien generalmente pintaba arte bastante cursi, ilustró con precisión la descripción de Dante del 8º Círculo del Infierno en su pintura Dante y Virgil. No es una obra de arte cómoda, en lo más mínimo. Las personas no están siendo amenazadas con dolor. En realidad están sufriendo, horriblemente.

Hoy, la fotografía extremadamente realista de Nobuyoshi Araki se encuentra en museos, incluida esta pieza en MOMA, San Francisco. Una vez más, el sufrimiento, incluso si es erótico, es real, no está amenazado.

Y también, mientras escribo esto, hay una muestra masiva en el Museo de la Estación en Houston, TX, titulada Tortura, de obras de arte bellamente elaboradas por Andres Serrano. Estas piezas fueron creadas usando personas reales y colocándolas en escenarios de tortura.

Personalmente, detesto completamente cada una de estas obras de arte. Es difícil para mí incluso designar a muchos de ellos como “arte”. Sin embargo, están en museos de arte, y muchas personas sienten claramente que se encuentran y superan el límite de admisión.

Y he escrito, muchas veces, que el propósito principal del arte es actuar como un espejo para nosotros como individuos y como cultura. Por lo tanto, si eso es cierto, debo aceptar de mala gana y tristemente que todas estas obras de arte, y “Perros que no pueden tocarse entre sí” Sirve para mostrarnos nuestra profunda capacidad para infligir sufrimiento y dolor a nuestros semejantes. Pusieron a la vista la sombría realidad de nuestras capacidades más depravadas, lo que nos hizo imposible evadirlas. En algunos casos, cuando van acompañados de belleza, incluso podemos conectar estas capacidades con lo erótico, lo que nos obliga a un autoanálisis más profundo.

Por mucho que no me gusten las imágenes, creo que está haciendo su trabajo como arte, aunque sea doloroso y desagradable. Mi línea personal de “prohibido” en el arte es si los indefensos (niños, animales o personas con discapacidad mental o física) son realmente abusados ​​(por ejemplo, Balthus puede haber cruzado esa línea con las niñas). No creo que la restricción de gruñir y chasquear pitbulls cumpla con ese estándar, suponiendo que su tiempo en esa situación fue breve, aunque es muy ofensivo.

PS Edit: debo agregar que creo que “The Theatre of the World” y “A Case Study of Transference”: los otros dos trabajos en este espectáculo que involucran animales son realmente abusivos para los animales. Los animales se tocan y, en el caso del “Teatro”, se consumen entre sí. No compro la excusa de “no ausencia”. Estos deben ser eliminados.

Gracias Sabrina, por el cumplido de la A2A. Esta fue una pregunta desafiante.

Answer 2

Los verdaderos artistas no lastiman a los seres vivos. El arte es una representación visual de la imaginación del artista realizada a través de una artesanía meticulosa. “Los perros que no pueden tocarse entre sí” no es innovador ni se necesita ninguna habilidad para crear. Lo único que necesitaba el artista era una mente enferma. No hay nada hermoso o especial al respecto.

Si el artista intentaba transmitir el tormento que las peleas de perros acarrean a los animales, si intentaba conmocionar al mundo por ser controvertido, fracasaba miserablemente.

“Los perros que no pueden tocarse entre sí” podrían haber sido innovadores y haber dado a conocer el problema si el artista hubiera creado algo. En su lugar, eligió atar a las criaturas vivientes a las cintas de correr y las obligó a correr hasta que llegaron al agotamiento. Los pobres perros corrieron porque la tierra debajo de sus pies los obligó a hacerlo, pero no por ninguna otra razón. Eso es equivalente a poner a un niño en aguas profundas y hacer que nade por su vida. Eso no es arte. Eso es naturaleza . Esa es la reacción que cualquier criatura viviente produciría en tal situación. Dejando a un lado la crueldad de esto, se supone que el arte es original, pero esto es predecible, entonces, ¿según qué estándar “¿Quién no puede tocarse entre sí” califica como arte?

Todo esto es un experimento científico muy cruel y primitivo. Entiendo que el artista es chino y que también hay diferencias culturales significativas en la forma en que se trata a los animales, pero el problema sigue siendo que esto no es arte. “Los perros que no pueden tocarse entre sí” no es original y no tuvo ninguna habilidad para crear en nombre del artista. Si una persona realmente quisiera ver a un animal forzado a la desesperación y al agotamiento, podría encontrarlo en cualquier documental de vida silvestre.

Hay mucho más mal con “Los perros que no pueden tocarse entre sí”, incluidas las exhibiciones laterales de animales vivos atrapados en cajas para las cuales el Guggenheim ya ha emitido un descargo de responsabilidad de que los animales morirán mientras la pieza está en exhibición.

Vergüenza en el Museo Guggenheim por respaldar el abuso de animales sin talento para publicidad y controversia.

Answer 3

Esto es lo que el Museo Guggenheim tiene que decir sobre por qué la pieza está incluida en la exposición, que es una mirada retrospectiva al arte realizado en China después de 1989.

“Reflejando el contexto artístico y político de su tiempo y lugar,” Perros que no pueden tocarse entre sí “es una obra de arte intencionalmente desafiante y provocativa que busca examinar y criticar los sistemas de poder y control.

Reconocemos que el trabajo puede ser molesto. Los curadores de la exposición esperan que los espectadores consideren por qué los artistas la produjeron y qué pueden decir sobre las condiciones sociales de la globalización y la naturaleza compleja del mundo que compartimos “.

Los perros no resultaron heridos durante la filmación del video, y la exhibición en sí incluye solo el video, no perros vivos. Vale la pena pensar en por qué los artistas que crearon el trabajo se sintieron motivados para producir una pieza como esta y lo que dice sobre la sociedad en la que viven. El arte a menudo es intencionalmente provocativo, porque resalta aspectos de la sociedad y la cultura que el artista siente que necesita ser confrontado, hablado y quizás cambiado o mejorado. Los muralistas mexicanos como Diego Rivera hicieron lo mismo, creando imágenes del hombre común que fueron rechazadas debido a las inclinaciones comunistas del artista y sus imágenes. Artistas contemporáneos como Tania Bruguera en Brasil y Ai Weiwei en China son conocidos por crear arte que desafía a los establecimientos políticos en sus respectivos países. La pintura de Chris Ofili, La Santa Virgen María, que incluía entre otros medios, el estiércol de elefante, fue la causa de las protestas cuando se exhibió en el Museo de Arte de Brooklyn. Recientemente se vendió por $ 4.6 millones.

Uno de los propósitos del arte es la comunicación. A veces, esa comunicación tiene la intención de hacernos enfrentar verdades incómodas o pensar en cosas en las que preferiríamos no pensar. En cierto modo, la consternación causada por la pieza es una indicación de su poder. Por una definición, eso lo hace exitoso como arte. Eso solo es razón suficiente para incluirlo en la exposición.

https://www.guggenheim.org/press…

Answer 4

No es correcto exhibir y alentar la crueldad animal. NUNCA

Es asqueroso. Odio que la gente apoye a los artistas y lugares que se encargan de exhibiciones controvertidas y crueles que se ficcionizan como “arte”, y que realmente están ahí para el valor de choque; son espectáculos raros, curiosidades repugnantes baratas en exhibición. Y los animales no tienen nada que decir. No pueden hablar por sí mismos para dar su consentimiento. No fueron voluntarios para este tratamiento.

¿No es hora de que dejemos de exhibir animales para divertirnos y poner fin a la tortura?

Guillermo Vargas (que se hace llamar artista) de manera similar, supuestamente, capturó un perro callejero hambriento y lo ató en una galería, sin comida ni agua, debajo de un letrero (escrito en comida para perros, más allá del alcance de la criatura demacrada) Que lees”. Se decía que había prohibido a cualquiera alimentar o regar al perro, porque el “arte” consistía en verlo sufrir hasta que murió. Y la gente pagaba mucho dinero para ver sufrir al pobre perro.

¿Soy yo quien cree que las personas que apoyan estas exhibiciones apestan?

---

Guillermo Vargas – Wikipedia

¿Morir de hambre es un arte de perro? Depende, dice el profesor de arte

Fotos: Guillermo Habacuc Vargas, https://www.google.com/amp/slide …

Answer 5

El maltrato animal nunca es arte.

La “exhibición” es, literalmente, una muestra de maltrato animal. Daña activamente a los animales que está exhibiendo. Esto no es arte.

Los animales no pueden dar su permiso como los humanos, y dependen de nuestra protección para su bienestar. Esto es un abuso de poder y un daño activo.

Debido a esto, he firmado una petición en torno a esta exposición particular en https://www.change.org/p/alexand …

Espero que otros hagan lo mismo y se comuniquen con el Guggenheim sobre sus sentimientos. Inundalos con llamadas. [phone]

Es realmente asqueroso.

El maltrato animal nunca es arte. Tómese unos minutos y sea alguien que los defienda.

Answer 6

No tengo ningún problema con que los animales se usen en el entretenimiento siempre que lo disfruten también, o al menos no les importe, pero en este caso los perros estaban siendo arrollados y angustiados. El artista ciertamente se equivocó al hacer la pieza con perros vivos. Si el museo tenía razón para mostrarlo, no estoy seguro. Hace un par de años, la BBC hizo un ambicioso documental que mostraba escenas de todo el mundo que tuvieron lugar el mismo día, y una de ellas, en algún lugar del Este, mostró que una vaca fue sacrificada de una manera muy ineficiente que requería varios golpes en la cabeza mientras luchaba por levantarse. Tampoco estaba seguro de la moralidad de mostrar eso, excepto en un documental sobre maltrato animal.

Answer 7

No, no tienen razón. ¿Cómo diablos se considera esto bien? ¿Exactamente qué tipo de mensaje están tratando de transmitir? De ninguna manera es este arte, sin importar lo que cualquier artista llamado pueda pensar o decir. Hay muchas obras de arte que no entiendo, pero rara vez me disgusta. Esto no solo es desagradable, sino que está enfermo. Las personas que piensan que esto está bien deben observarse a sí mismas y descubrir a dónde se han alejado tanto del buen gusto. Otros países que lo llaman arte no hacen ninguna diferencia. Es inquietante en cualquier idioma. Es abuso animal de cualquier forma que lo mires. La única respuesta a este tipo de cosas es ¿POR QUÉ? Justo cuando creo que lo he visto y oído todo, a alguien se le ocurre algo que está más enfermo y más feo que algo anterior. Algunas personas parecen pensar ‘bueno, lo que hizo tuvo mucha cobertura de noticias a pesar de que era bastante extraño. Tal vez iré un poco más allá y veré qué tipo de respuesta obtengo. Después de todo, incluso la mala prensa es mejor que no presionar. Sigue siendo un buen anuncio. Obtiene mi nombre en las noticias. ¡Todos los días parece que las personas están tratando de ver hasta dónde pueden llegar al límite antes de que alguien diga SUFICIENTE! ¡El Museo Guggenheim mostrará cualquier cosa si alguien solo dice la palabra ARTE! ¡Es arte! Debe mostrarse para que todo el mundo lo vea. ¡¡ES ARTE!! A lo que digo B … S … T! No es arte. ¡Y no está bien!