Me molestaron por tirar una respuesta instintiva, así que esto se concretó un poco para el tipo que dijo que “no hice mi tarea …”
Esta fue mi respuesta a “¿Por qué no prohibimos los Pit Bulls porque son taaaan viciosos? Necesitamos proteger a los niños …” ¡Creo que será aplicable aquí!
Sí, tenemos el mismo problema, ya que más del 76% de las muertes de jóvenes negros en los EE. UU. Son causadas por otros jóvenes negros. Parece razonable que apliquemos las mismas prohibiciones contra los negros. Ya sabes, para detener la violencia. ‘y’ proteger a los niños ‘.
Hasta ahora, mi programa ‘Prohibir a los negros’ sigue reuniéndose con una resistencia ridícula: las personas que intentan afirmar que estoy siguiendo esta agenda sin abordar cosas molestas como hechos y estadísticas reales. Algo así como todas las estadísticas que muestran que la legislación específica Breeeeed no funciona.
Y antes de que alguien desate una mierda bien intencionada sobre mí, una novia formal (¿Por qué sí, ella ES Negra? ¿Cómo lo sabías?) Sugirió que comenzara toda esta columna con esta toma inteligente.
Quiero decir, según el Telegraph, el Reino Unido ha tenido MÁS de 17 muertes debido a mordeduras de perros desde 2005; Prácticamente una epidemia.
Podemos ignorar las causas prevenibles de muerte, como la enfermedad coronaria que acumuló un mínimo de 376,157 solo en 2016, o el cáncer de pulmón (algo prevenible) que tomó casi 185,316 mientras nos concentremos en el .00003001%. Queremos realmente hacer una diferencia en este valiente mundo nuevo.
En cuanto a ‘Proteger a los niños’, no. Simplemente no. No puedes arrastrar a un grupo de ladrones de migas a Mickey D’s por colas y fritos de cualquier cosa y sustancias parecidas a la carne y decirme CUALQUIER COSA sobre querer mantener seguros a tus hijos.
¡Los McNuggets de pollo son increíbles!
La legislación específica de raza es similar a otras formas de discriminación. (¿No teníamos un movimiento con las leyes de Jim Crowe que oprimía a alguien con piel oscura para detener las violaciones y los asesinatos? ¿Y qué tan bien ha resultado ESO?)
Verás, Homo Sap ha tenido cazas de brujas antes.
Aquí hay algo de biología 101.
Las razas de perros son análogas (o similares) a las poblaciones de humanos a las que a menudo nos referimos como ‘raza’.
Las diferentes especies –Homo sapiens, Canis lupus familiaris (el perro doméstico) y Felis catus (gatos domésticos o “de casa”) tienen numerosas subpoblaciones organizadas por diversos factores, como el aislamiento geográfico o la cría selectiva, por nombrar algunos.
En otras palabras, diferentes poblaciones de perros que llamamos ‘razas’ pueden ser más comunes en algunos lugares que en otros. También podemos influir en la organización de las poblaciones de perros mediante nuestras prácticas de cría selectiva.
Todo esto significa que el grupo de razas terrier a menudo denominadas ‘pit bulls’ son, biológicamente hablando, solo perros domésticos como cualquier otra subpoblación de la especie.
Pero podemos llevar una analogía entre perros y humanos un paso más allá. Los perros son mamíferos como nosotros (bueno, la mayoría de nosotros, de todos modos), lo que significa que compartimos características o rasgos similares que nos colocan en esa agrupación taxonómica, rasgos a menudo debido a nuestras historias evolutivas compartidas.
Incluso se podría decir que los perros tienen estructuras cerebrales relevantes y exhiben el comportamiento que sugiere experiencias individuales y un “punto de vista”. (Es cierto que este punto de vista podría ser desde debajo del mostrador donde se encuentra una costilla particularmente sabrosa antes de tallar) De esto podemos inferir que cada perro individual experimenta aspectos del mundo desde una perspectiva particular similar a cómo cada uno experimenta el mundo desde una perspectiva diferente basada en nuestras propias historias personales (emocionales, psicológicas, etc.).
Todas estas similitudes entre perros y humanos parecen razonables, y ciertamente verificables por cualquiera que tenga perros o trabaje en estrecha colaboración con ellos.
La afirmación de que los perros y otros animales no humanos son algunos autómatas cartesianos (o máquinas) sin mentes, personalidades individuales o la capacidad de experimentar dolor es una fantasía de solo los escépticos más radicales en filosofía de la mente. Así que sigamos con nuestro punto de partida razonable.
Las similitudes anteriores se usan comúnmente para apoyar argumentos contra la discriminación de ciertas razas de perros. Es decir, la discriminación racial es incorrecta (o, lo que es más importante, ineficaz) por las mismas razones por las que creemos que la discriminación contra los humanos agrupados en ciertas categorías es incorrecta (por ejemplo, categorías como raza, religión, identidad de género, orientación sexual).
Históricamente, la discriminación parece ser algo malo cuando causa daños y trato desigual o injusto. Existen leyes antidiscriminatorias para “prohibirnos que escojamos a las personas por un trato menos favorable debido a ciertos rasgos (Moreau 2010, 143).
Como regulación discriminatoria, la Legislación específica de raza es exactamente lo que parece. Se establecen regulaciones que distinguen a los perros individuales debido a un conjunto común de rasgos físicos. A menudo, la razón dada para prohibir esas razas con los rasgos objetivo es una supuesta conexión con la agresión hacia los humanos. . Tal tratamiento diferencial da como resultado que los perros seleccionados reciban un tratamiento desigual que a menudo resulta en daño para ellos, como la muerte.
Dado el valor de la vida (entre la mayoría de las personas, de todos modos), una pérdida requiere una consideración cuidadosa.
A menudo miramos hacia atrás a las leyes discriminatorias relativas a los seres humanos promulgadas hace veinte o incluso treinta años y nos sentimos avergonzados por las injusticias sistémicas que se utilizaron para hacer cumplir.
Esto incluye la controversia de los donantes de sangre con respecto a los donantes homosexuales, las leyes de segregación racial hasta mediados del siglo XX y el sistema escolar residencial que tuvo lugar en Canadá (lo siento, Estados Unidos, tampoco puedes escapar de esto. ¿Recuerdas a Ruby White?) hasta la década de 1990 solo por nombrar algunos.
Afortunadamente, hemos visto lo que algunos podrían llamar progreso moral. Por ejemplo, las prohibiciones sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo se han revocado en toda América del Norte. Continuamos trabajando en temas discriminatorios como nación y a través de movimientos de base en las redes sociales, como desafiar el techo de cristal para las mujeres en la fuerza laboral.
Lo que todos estos cambios sociales moralmente cargados tienen en común es una condena general de la práctica discriminatoria basada en características físicas o comportamientos.
La lección de la historia es más o menos así: hemos aprendido que juzgar un libro por su portada es un juicio poco sólido ya que una y otra vez descubrimos que lo que hay dentro no siempre cumple con nuestras expectativas. En otras palabras, hemos descubierto que los juicios discriminatorios como este son epistémicamente sospechosos: no hay motivos para pensar que las características externas, como los rasgos físicos u orientaciones particulares, determinen necesariamente la psicología individual y las tendencias conductuales. ¿Pero cómo todas estas charlas sobre movimientos sociales se refieren a las razas de perros?
Si es incorrecto juzgar la personalidad individual y las tendencias de comportamiento de alguien debido a la raza u otras características físicas de esa persona, debemos analizar cuidadosamente la afirmación de que todos los pit bulls (aunque no tenemos un concreto sobre lo que esto significa) son ‘ vicioso ‘y’ deberían ser prohibidos ‘.
Es decir, decir que poblaciones enteras de perros son viciosas debido a alguna conexión entre la crueldad y la forma en que se ven debería causar alarmas: esta es la misma línea de razonamiento discriminatorio que ahora se reconoce como problemática y obsoleta como se describió anteriormente.
La legislación específica sobre razas es científicamente infundada (esto es IMPORTANTE: uno no sigue una premisa simplemente porque quiere creerlo a pesar de la abrumadora evidencia de lo contrario … oh, espera un minuto …) así que cualquier intento de justificar la discriminación contra las razas etiquetadas como ‘ los pit bulls se basan en un supuesto factor que se supone que distingue a esos perros del resto: el comportamiento agresivo. Las personas a favor de BSL (Legislación específica de raza para aquellos de ustedes que tienen problemas para mantenerse al día) a menudo hablan sobre el comportamiento agresivo para el que estos perros fueron criados “en los pozos” desde que la pelea de perros se consideraba un deporte para la empresa tipo matón. Lo sabemos como hoy.
Sin embargo, existe una tendencia a ignorar la investigación sobre la agresión, que es problemática por al menos dos razones. El primero proviene del trabajo en etología cognitiva y el segundo de la biología.
Primero, la etología cognitiva es el estudio de las experiencias mentales de los animales (Ristau 2013). Y “se ha reconocido durante muchos años [es decir, desde al menos 1923] que la agresión no es un fenómeno unitario” con estudios que analizan la relación entre la agresión entre especies y dentro de las especies (Huntingford 1976). En 1966, K. Lorenz distinguió entre dos situaciones en las que se sabe que ocurre un comportamiento agresivo: [1] agresión interespecífica o ‘entre especies’ versus [2] agresión intra o específica como pelea dentro de la misma especie. Al clasificar la agresión, encontramos una distinción entre el comportamiento agresivo dentro de las especies y entre especies.
En otras palabras, tenemos buena evidencia para apoyar una distinción entre la agresión perro-perro (específica) y la agresión perro-humano (interespecífica). Vemos ejemplos reales de esta distinción todo el tiempo, como perros en refugios que se describen como que necesitan ‘casas de un perro’, pero que sin embargo son excelentes mascotas familiares.
Además, los pit bulls de agresión pueden aparecer en los pozos de combate (aunque no todos lo hacen y a menudo son asesinados por eso) no se traduce inmediatamente en agresión hacia los humanos (oopsy. Mejor asegúrese de que nadie sepa sobre esta pequeña mosca en la pomada … )
De hecho, si nuestra preocupación es para qué fueron criados los perros, entonces los perros que mostraron agresividad hacia los humanos durante las peleas de perros probablemente no fueron seleccionados, ya que sería perjudicial para el guía. Dado que la agresión también se ha analizado en términos de la función que desempeña, además de “su base motivacional” (Huntingford 1976, 485), esto sugiere que la función de la agresión en el pozo de combate junto con las motivaciones para hacerlo son muy diferentes. que su hogar amoroso estándar, que contrarresta ese comportamiento. En resumen, decir que todos los pit bulls son agresivos es a menudo una declaración hecha en ignorancia sobre los matices evidentes del comportamiento agresivo en general.
En segundo lugar, uno no puede evaluar la naturaleza de razas de perros particulares en el vacío: la biología tiene algo que decir sobre la relación entre los genes y la expresión fenotípica de los mismos, como las tendencias conductuales.
En los medios populares, Cesar Milan (también conocido como el Susurrador de perros) afirma que todos los perros son producto de su entorno: cambie el entorno y luego cambie el comportamiento del perro (otro de esos hechos molestos y verificables, maldita sea).
Alternativamente, organizaciones de defensa particulares han tomado una posición en contra de la posición de Milán y afirman que las características del perro “tienen que ver con la genética” (Pit Bulls Against Misinformation es una organización).
A pesar del desacuerdo, ambas partes enfatizan la necesidad de manipuladores responsables y conocedores para manejar y abordar el comportamiento del perro. Estas afirmaciones se basan en la experiencia directa en el manejo de perros en entrenamiento y rescate. Alternativamente, aquellos que apoyan BSL generalmente afirman que las razas de pit bull son inherentemente agresivas de tal manera que sus genes son así. Entonces, ¿el comportamiento del perro se debe a la naturaleza o la crianza?
Para abordar esa pregunta, uno no debe ignorar cómo el debate sobre la naturaleza de la causa de los rasgos fenotípicos llegó a una conclusión mucho más sofisticada después de que el biólogo RC Lewontin publicara un artículo histórico en 1974. Este artículo marca el comienzo del consenso interaccionista sobre el relación entre genes, ambiente y expresión fenotípica (rasgos como el comportamiento incluido). Esto significa que todos los rasgos (características físicas, comportamiento, etc.) resultan de una interacción complicada entre factores genéticos y ambientales.
Desde 1974, ha habido un debate en vivo sobre qué factor influye más en los fenotipos, además del papel de la teoría de la información, las características innatas frente a las adquiridas y la plasticidad fenotípica (Pigliucci 2001, Kaplan 2000, Northcott 2006, Griffiths 2009, Tabery 2014 por nombrar unos cuantos).
Si todo esto suena complicado, es porque lo es.
El punto es que hablar de una sola causa del comportamiento del perro no está respaldado por la literatura científica y filosófica, que ha existido durante más de cuarenta años. Por lo tanto, el comportamiento agresivo no solo se debe a los genes y no solo al medio ambiente, sino que resulta de una interacción complicada entre ambos. Por lo tanto, decir que todos los pit bulls son inherentemente agresivos debido a una causa genética es insensible a toneladas de investigaciones relevantes sobre las múltiples causas de los rasgos fenotípicos.
En general, lo que aprendemos de los estudios sobre la naturaleza de la agresión y la relación entre el comportamiento, los genes y el medio ambiente es importante para la seguridad pública cuando el objetivo es gestionar nuestra compleja compañía con otra especie, que vive tan cerca de nosotros. Cómo poner en práctica lo que aprendemos de nuestra investigación depende de los encargados de formular políticas y los profesionales de los animales, lo que nos lleva al punto final.
-La legislación específica de raza es condenada por profesionales de animales. (Quiero decir, ¿por qué alguno de nosotros aceptaría la palabra de profesionales capacitados que trabajan con perros en el campo, en lugar de escuchar las mordeduras sensacionalistas de los medios de 3 segundos y la investigación exhaustiva y exhaustiva realizada por John Stewart? Bueno, DEBERÍAS … él es tiene dos pit bulls, y ha ido a batear por ellos repetidamente).
Para decirlo claramente, BSL es una formulación de políticas francamente perezosa. Se necesita trabajo real para construir regulaciones de control de animales que realmente marquen una diferencia en la seguridad pública. ¿Por qué? Porque se debe consultar a una multitud de expertos, lo que incluye la investigación de lo que cuenta como experto y la búsqueda de sugerencias verbales o escritas y la dirección de cómo dar forma a las leyes. Una instancia similar podría compararse con la aprobación en 1994 de las “Leyes de delitos de odio”. En estos, un homosexual fue brutalmente asesinado por homosexuales, así que aprobamos un montón de leyes para ‘detener’ este tipo de comportamiento. Es curioso, porque pensé que Asalto y agresión, secuestro y asesinato sangriento ya eran ilegales. Pero aprobar estas leyes EXTRA ciertamente nos hizo sentir bien con nuestros políticos “defendiendo nuestra seguridad” (¿suena familiar?) Y aprobando otro conjunto de leyes ineficaces).
Los profesionales de los animales que cuentan como “expertos en perros” serán cualquier persona con un conocimiento significativo sobre las razas y el comportamiento de los perros a través de la experiencia por ocupación (es decir, trabajando directamente con perros) o mediante la investigación obteniendo datos de fuentes confiables (es decir, conocedores competentes en un campo determinado, como etología cognitiva por ejemplo).
Los veterinarios, las agencias de rescate, las sociedades humanitarias y los oficiales de control de animales cumplen todos los requisitos. Tenga en cuenta que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley (a menos que estén capacitados directamente para tratar con perros), así como los periodistas que piensan que están siguiendo un patrón, no están incluidos en esta lista. Ser más famoso no genera automáticamente más credibilidad.
Las opiniones de los profesionales de los animales no son solo algunas opiniones entre muchas, sino que son las únicas opiniones que realmente importan cuando se trata de determinar cómo reducir los incidentes de mordedura de perro. No todas las opiniones tienen el mismo peso en un contexto dado
Los tipos de personas que excluye una categoría de expertos en perros son aquellos de nosotros que tenemos poca o ninguna experiencia con perros, así como personas cuya única experiencia con un perro es un incidente de mordedura. Por muy traumático que pueda ser un incidente grave de mordedura, el hecho de que la persona haya sido atacada no lo convierte en un experto en el comportamiento del perro.
Debemos tener cuidado con aquellos que se hacen pasar por expertos, como ciertos aficionados a los sitios web y otros que elaboran estadísticas y hechos fuera de la revisión por pares. Ignorar el testimonio de los profesionales de los animales reales equivale a ignorar el testimonio de los médicos sobre la legislación relativa a la eutanasia, alarmante y negligente, especialmente en asuntos de seguridad pública.
Es bien sabido que los profesionales de los animales condenan la legislación específica sobre razas por varias razones, como su ineficacia para promover la seguridad pública y su casi imposibilidad de hacer cumplir.
¿Por qué BSL es ineficaz? En 2014, la American Veterinary Association publicó un resumen revisado por pares que concluye que las razas tipo pit bull no son desproporcionadamente peligrosas en estudios controlados.
Lea eso nuevamente: la AUTORIDAD definitoria absoluta en este asunto concluyó que los pit bulls no son automáticamente autómatas voraz de hambre de sangre.
También encuentran que no se puede esperar que las prohibiciones de razas funcionen, incluso si algunas razas pudieran identificarse como de alto riesgo. Aquí hay algunas otras fuentes de menor reputación que discuten el problema, aunque ninguna de ellas tiene los buenos estándares de informes de investigación de John Stewart (en realidad me gusta, usar su nombre aquí no pretende ser sarcástico) y The Guardian UK: ASPCA, Home El | BAD RAP, Pit Bull Rescue Central, The National Canine Research Council, The American Veterinary Medical Association, Canadian Veterinary Medical Association, American Kennel Club, Canadian Kennel Club, Dog Legislation Council of Canada, American Temperament Testing Society (que muestra que los American Pit Bull Terriers obtuvieron mejores puntajes que los Golden Retrievers en las pruebas de temperamento en 2008), la Sociedad Humana de los Estados Unidos, la Federación Canadiense de Sociedades Humanitarias, así como numerosos (si no todos) SPCA provinciales en Canadá. Ni siquiera he comenzado a mencionar personas. Pero de alguna manera todos deben estar equivocados, y algunos periodistas sensacionalistas deben tener razón.
Me recuerda a esto:
Y hay muchas más, incluidas asociaciones, rescates y operaciones de control de animales que operan tanto a nivel provincial como municipal que rechazan BSL. La voz de estos profesionales debe influir fuertemente en la dirección de la legislación. Depende de los funcionarios públicos traducir esa información en leyes. Desafortunadamente, la promulgación o continuación de BSL indica claramente cómo los funcionarios públicos ignoran a las personas a las que deberían estar escuchando. Al hacerlo, inevitablemente no protegen al público.
¿Por qué es casi imposible hacer cumplir BSL? Existen discrepancias con la identificación visual en comparación con el ADN real (Voith et al. 2013). Para complicar aún más la identificación, se disputa el uso y el significado del término ‘pit bull’.
‘Pit bull’ se usa a menudo como un término general para referirse al menos a cuatro tipos diferentes de razas terrier que comparten características e historia similares: el Staffordshire Terrier, el American Staffordshire Terrier, el American Pit Bull Terrier (APBT) y el Bull Terrier Americano. Usar este término no es tan preciso como identificar perros por sus razas específicas. Pero el alcance del ‘pit bull’ como jerga se ha ampliado para consternación de algunos grupos de defensa.
Por ejemplo, Pitbulls Against MisInformation (PBAM), así como Bully Breed Soldiers Unite (BBSU) condenan el uso liberal del término y sostienen que solo los APBT deben denominarse ‘pit bulls’. Esto es probable por varias razones, pero restringir el uso del término evita que otras razas que simplemente se parecen a la identificación errónea de los medios y la sociedad en general.
La identificación de la raza es extremadamente difícil, especialmente para personas sin entrenamiento. ¿Cuál es el punto de promulgar regulaciones que no se pueden hacer cumplir? Esto es poco práctico en su máxima expresión, lo que resulta en un desperdicio de fondos públicos. La identificación errónea de la raza por parte de no profesionales que interactúan mínimamente y rastrean las acciones de los perros, como muchos policías y periodistas, alimenta la histeria pública.
La histeria pública exige la acción de los funcionarios públicos, pero la histeria no es una excusa para promulgar regulaciones que no promueven la seguridad pública y, en última instancia, desperdician nuestros impuestos al mismo tiempo.
Entonces ahí está. La legislación específica sobre razas está desactualizada, científicamente infundada y condenada por profesionales de los animales. Esto significa que BSL se promulga cuando no debería.
Continúa cuando no debería ser. Como una cuestión de seguridad pública con respecto a los perros, las regulaciones de control de animales requieren una cuidadosa atención al detalle; La investigación importa. En este punto, no hay una buena razón para continuar haciendo hincapié en razas particulares, como si se supone que aumenta la seguridad en nuestras comunidades. ¿Entonces que debemos hacer ahora? Los problemas de los animales no humanos, especialmente los relacionados con los animales de compañía, son problemas sociales.
La legislación específica sobre razas es solo uno de los muchos problemas animales que importan.
Por ejemplo, los delitos contra los animales en el Código Penal canadiense no se han actualizado de manera sustancial desde 1892 (¡con un vacío de bestialidad? ¡Vamos! ¡Vamos gente!).
Al menos, la crueldad hacia los animales en los Estados Unidos ahora se considera un delito grave e investigado por el FBI, lo que significa que Estados Unidos está explorando cómo abordar la crueldad hacia los animales como un primer paso para prevenir la delincuencia mayor.
Además, Best Friends Animal Society en los EE. UU. Asumió la tarea de rehabilitar y reubicar a la mayoría de los 50 perros encontrados en la propiedad de Michael Vick en 2007 (participé directamente en esto como parte de nuestro grupo de Rescate).
Muchos de estos perros lograron el estatus de buen ciudadano canino además de las certificaciones de perros de terapia. Best Friends cambió la forma en que los perros de pelea trataban en los años siguientes a medida que el público comenzó a verlos como víctimas que necesitaban rehabilitación.
Sin embargo, por alguna razón, el busto masivo de peleas de perros en Chatham, Ontario, a principios de este año aún no ha visto ningún progreso en la determinación del destino de esos perros, que aún están en un lugar no revelado por la SPCA de Ontario.
Además, la Administración de Obama habló en contra de BSL alegando que es “en gran medida ineficaz y, a menudo, un desperdicio de recursos públicos”.
En mayo de 2016, Arizona se convirtió en el vigésimo estado en prohibir que las ciudades y los condados promulguen o hagan cumplir regulaciones de perros basadas en la raza con otros estados que pronto seguirán.
Hay muchos ejemplos reales a los que recurrir para abordar la complejidad de las regulaciones de raza neutral que disminuyen los incidentes de mordedura de perro.
Para que conste, creo que la legislación específica de la raza se está utilizando como una cortina de humo para ocultar el hecho de que sus políticos no están haciendo su trabajo.
Sinceramente y sinceramente, no creo que sea un error o un malentendido, al menos no a su nivel.
La gran mayoría de esta información provino de Alison K. McConwell. ¡Gracias por su ayuda! Es colaboradora de A Philosopher’s Take si ustedes quieren buscarla.
Esta es la Sra. Faith. La rodaron y la mataron no solo uno, sino dos autos, y está asustada y sufriendo mucho en esta foto. PITBULL !! AAHHHHHHH !! ¡¡¡SALVA A LOS NIÑOS!!!
Yo fui el que corrió gritando con ella al veterinario de emergencia local para Triage; Estaba cubierta de sangre y gemidos.
Sin embargo, todo lo que hizo fue seguir lamiéndome (súplica) como si me pidiera que dejara de doler, ya que estaba sangrando por todo mi asiento trasero. El pelo y la carne de perro quemados son bastante acre.
Sin morder, sin gruñir, solo otra alma que está pidiendo ayuda.
Cuál es la forma en que lo interpreté, literalmente.
Hoy, ella tiene cicatrices que forman una hoja de ruta del metro de Londres a su lado de todas las quemaduras de tercer grado que recibió cuando fue arrastrada debajo del camión # 2 contra el colector de escape.
Ella corre, ladra, odia los baños y juega con sus dueños casi todos los días.
Esta NO es la cara de un animal malo.
Aquí está siendo acariciada y amada después de 12 tratamientos ablativos donde literalmente arrancan la piel muerta.
Fue su último tratamiento, está un poco aturdida porque la llevaron a McDonalds para un regalo y para celebrar. Tengo entendido que se siente dormida en una de las vueltas de los niños camino a casa.
¡Y para aquellos de ustedes que puedan estar interesados, DAVE CONSIGLIO de Consiglio Devastations LLC (Everyone Dies ™) y tengo una SORPRESA para ustedes en las próximas semanas! ¡Manténganse al tanto!
