Lamento llegar tarde a contestar. En realidad, lo siguiente ha evolucionado de un comentario a la respuesta propuesta por Michelle Callard-Stone, mucho más desarrollada gracias a su sólida respuesta.
Para aquellos que desean mi respuesta sin más preámbulos: es más bien un conjunto de preguntas, un proceso de pensamiento, que plantea la pregunta OP:
¿Cómo evolucionan estas interacciones de “el perro se sienta en mi pie” con el tiempo y el contexto (y han evolucionado desde su primera exhibición)?
Por ejemplo: ¿se sienta el perro en el pie solo si alguna vez está en casa, afuera o en contacto con un grupo de humanos o un grupo de perros conocidos / desconocidos? ¿O cuando el perro tiene hambre, necesita pasear, quiere ser liberado, acaba de dormir o está más o menos enfermo?
Algunos ya han sugerido explicaciones bastante sensatas (como una enfermedad) y, en realidad, la respuesta definitiva en esta etapa es “no sabemos” hasta que se proporcionen más detalles.
…
Ahora sigue el ensayo más largo para el alma valiente:
Muchas respuestas se refieren a la noción de “dominio” como un estado.
En primer lugar, tengo un problema definido con la palabra “dominación” como la usan personas como César Millán. Si bien son científicamente poco sólidos y terriblemente engañosos, desafortunadamente estos conceptos siguen siendo tan atractivos para los desinformados como cuando se formularon hace décadas, de ahí una actitud cada vez más extendida entre los entrenadores de perros (e investigadores) para evitar literalmente la palabra.
Por mucho que me guste nombrar las cosas como son, admito haber observado que en un lugar no especializado el término “dominante” podría tener efectos devastadores en las relaciones entre los perros y sus humanos (es decir, violencia física y psicológica).
Más concretamente, esta respuesta intenta basarse en algunos que se refieren al dominio como una actitud .
Aquí me referiré a un artículo escrito por personas ciertamente más expertas que yo: “Dominio en perros domésticos: ¿construcción útil o mal hábito? “, John WS Bradshaw, Emily J. Blackwell, Rachel A. Casey, Journal of Veterinary Behavior (2009) 4, 135-144
Citando este artículo:
“Aunque ha habido intentos ocasionales en la literatura etológica de postular el dominio o la sumisión como rasgos (Baenninger, 1981), ahora se acepta generalmente que el término” dominio “debería limitarse a describir relaciones, no individuos (Langbein y Puppe, 2004) ”
Usando este enfoque para definir el “dominio”, luego se aplica al perro en la historia de OP:
- o el humano es un recurso para el perro (“territorio”, “autómata que entrega alimentos”, “fuente de caricias”) y entonces el perro puede ser simplemente:
- acceder al recurso (lo que sugiero como la explicación más probable, ya que requiere el proceso de pensamiento menos complicado)
- defender el recurso contra otras personas (lo cual puede ser el caso, pero falta la presencia de competidores en el OP AFAIK)
- sin considerar estar en algún tipo de interacción dominante con algo que ni siquiera reconoce como individuo 🙂
o el humano es la otra parte de la díada y el perro está realmente, de la nada, interactuando con ella para mostrar dominio en la relación en este momento y lugar
El último caso implica la suposición de una motivación intrínseca del perro para desencadenar interacciones agonistas con otras especies para sesgar estas interacciones a su favor (es decir, ser el dominante en estas interacciones).
Romper el humor, si me permites:
“¡A los perros definitivamente les gustaría gobernar el mundo si se les da la oportunidad! Lamentablemente, todas las oportunidades de dominación ya han sido confiscadas por los gatos … ”
Para ser honesto, tal vez todas estas suposiciones para el último caso sean ciertas y, por lo tanto, es plausible que el perro aproveche cualquier oportunidad para comenzar interacciones “dominantes” con los humanos.
Si seguimos esta suposición, (nuevamente), se vería que el perro compite con el humano por algún tipo de “estado”, que, una vez alcanzado, se supone (nuevamente) le daría al perro algún tipo de acceso ilimitado a recursos
Este conjunto de suposiciones podría estar contradiciendo rasgos de comportamiento común bastante fáciles de observar en perros, domesticados o salvajes, donde la cooperación dentro de un grupo se ve favorecida en gran medida sobre la exhibición ritual espontánea de interacciones agonísticas dentro del grupo. Suponiendo (¡oye, yo también!) Que el perro considere a su familia de perros humanos como su grupo vivo, sugeriría que las posibilidades de que el perro se comporte por el simple hecho de obtener el estatus de “dominante” sobre un humano del grupo son bastante bajas. Después de todo, los perros probablemente conocen bastante bien la relación intrínsecamente asimétrica entre sus humanos y ellos: ni siquiera pueden abrir la puerta (al refrigerador o al fascinante mundo exterior) sin que el humano ayude, coopere, con ellos.
Además, las observaciones de perros domésticos en interacciones libres muestran que son naturalmente capaces de compartir recursos sin recurrir a ningún tipo de interacciones agonistas. Siempre me maravillo al ver a los perros emocionados de alguna manera aceptar una pausa para compartir un aroma común. (La anécdota personal no hace una regla, obviamente).
Para concluir, tiendo a encontrar (y la investigación apoya) mejores explicaciones generales de los comportamientos diádicos con los perros, ya que estos comportamientos de los perros se explican más fácilmente por un aprendizaje asociativo que depende del contexto en lugar del estado o el valor de los recursos .
Lo que hace que la pregunta inicial sea aún más interesante y promete más información y / u observación de lo que se nos ofrece: cómo evolucionan estas interacciones de “el perro se sienta en mi pie” con el tiempo y el contexto (y han evolucionado desde su primera exhibición)?
Por ejemplo, ¿el perro se sienta en el pie solo si alguna vez está en casa, afuera o en contacto con un grupo de humanos o un grupo de perros conocidos / desconocidos? ¿O cuando el perro tiene hambre, necesita pasear, quiere ser liberado, acaba de dormir o está más o menos enfermo?
Si podemos deshacernos del concepto de “dominio” como una descripción de los rasgos de carácter del perro, o el comportamiento del perro en cualquier tipo de contexto, si en cambio podemos explicar estas interacciones con un enfoque más preciso basado en una teoría de aprendizaje bien conocida, entonces Yo recomendaría firmemente la desaparición de la palabra “dominación” en el intento cotidiano de comprender el comportamiento de un perro.
Gracias por su atención, esta respuesta ha evolucionado más de lo que esperaba.