Esta línea de pensamiento es falaz.
“¿Qué pasaría si todo el dinero gastado en X se usara para aliviar el hambre?” presume que el dinero gastado en X se saca de la economía.
X podría ser “mascotas”, “videojuegos”, “cerveza”, “exploración espacial”, etc.
No importa.
(1) el dinero gastado en X no solo desaparece de la economía. Las empresas obtienen ganancias, a sus accionistas y empleados se les paga, invierten en más actividades comerciales, se crean empleos. El dinero generado por personas que trabajan o poseen acciones en la empresa que fabrica productos relacionados con X lo usa para gastar en sus necesidades, y así sucesivamente. El dinero circula por la economía.
(2) En una economía saludable, el dinero circula con más frecuencia y pasa por más ciclos, creando la apariencia de más dinero en el sistema. Un dólar gastado en una economía saludable puede circular 11 veces por el sistema, mientras que un dólar gastado en una economía lenta solo puede circular 4 o 5 veces.
- ¿Cuáles son algunas golosinas para gatos?
- ¿Hay alguna forma de poseer legalmente un águila calva como mascota?
- ¿Es posible mantener un gato en el dormitorio de la universidad?
- ¿Qué es una buena mascota de oficina?
- ¿Es seguro y humano usar una cadena de estrangulamiento en un perro?
(3) La salud de una economía se mide en parte por cuánto gasta la gente en cosas, particularmente en artículos de lujo. En economías saludables, las personas gastan más en mascotas, videojuegos, cerveza (bueno, tal vez las personas no beben menos cerveza en una economía lenta, pero probablemente compran las marcas más baratas), exploración espacial, etc.
(4) Las personas donan más dinero a causas benéficas cuando la economía está sana. Esto significa más alivio del hambre en el mundo cuando las personas gastan dinero en cosas que no necesariamente necesitan. Por ejemplo, digamos que en una economía saludable, un dólar circula por la economía 11 veces, y 2 de esas veces se gastó en comprar alimentos para las personas sin hogar. Un par de años más tarde, durante una economía lenta, ese dólar solo se reinició 4 veces, y ninguna de esas veces se gastó en alimentar a las personas sin hogar. ¿Cuál fue un mejor año para el hombre sin hogar?
(5) Un cambio repentino [mágico] en el gasto de X a comida para los hambrientos, destruiría la industria de X y enviaría ondas a través de la economía, asegurando que el dinero extra gastado en X sería de corta duración, y seguido por un largo período de disminución del gasto en alimentos para los hambrientos.
(6) Ninguna cantidad de dinero destinada a resolver el hambre global resolvería el hambre global. No se trata solo del dinero gastado. Se trata de la escasez de recursos. Puedes tener todo el dinero del mundo, y si no hay suficientes manzanas y naranjas para andar, no puedes usar tu dinero para hacer mágicamente más manzanas y naranjas. Y no son solo recursos alimenticios, son camiones, aviones, combustible, personal, etc. necesarios para distribuir los alimentos. También hay barreras políticas y culturales para llevar comida a los hambrientos. En algunos lugares del mundo, asegurar que la comida llegue al hambriento requeriría una fuerza militar activa, que nadie parece querer.
(7) Incluso si pudiéramos resolver el hambre de la generación actual, solo agravamos el problema para la próxima generación. El crecimiento de la población humana se está volviendo insostenible. Las selvas tropicales desaparecerán para dejar espacio a las tierras de cultivo, la erosión del suelo superior eventualmente reducirá el rendimiento de los cultivos, y la sobrepesca probablemente causará la extinción en algunas especies básicas de peces. Los recursos no alimentarios dejarán de ser tan alcanzables como lo son hoy. Permitir que la generación actual crezca más rápido alimentando a los hambrientos puede parecer algo noble, pero puede llevar a una crisis más abrupta más adelante.
