¿Qué tan justo es que varias personas sufran ataques de alergia debido a un par de perros en el avión? Una pasajera del suroeste fue arrestada por protestar contra los perros en su vuelo. ¿Es eso justo?

Sí, era justo que un pasajero del suroeste fuera escoltado del avión y arrestado por estar desordenado en el vuelo.

Muchas aerolíneas importantes ahora permiten que animales de asistencia capacitados y animales de apoyo emocional viajen en vuelos con sus dueños, debido a los requisitos de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.

United, Southwest, American Airlines, Jet Blue, Delta, Air Canada, Air France, etc., etc., todos permiten que estos animales vuelen en la cabina bajo sus reglas y restricciones específicas, y por una tarifa adicional. Algunas aerolíneas también permiten otras mascotas pequeñas.

Fue solo una mujer, no un número de personas, quien hizo una escena en el avión, exigiendo que los animales a bordo tuvieran que irse, porque ella afirmó que tenía alergias graves a ellos. Sin embargo, no podía mostrar pruebas de su reclamo y no llevaba su propio EpiPen. Si tuviera una alergia a los animales que amenazara la vida, estaría llevando mi propio EpiPen. Las aerolíneas no tienen tales cosas.

Todos tenemos el deber de gestionar nuestra propia existencia. Las aerolíneas no ocultan que ahora permiten animales a bordo, por lo que si alguien no quiere estar cerca de los animales, podrían organizar asientos para aliviar la situación, o podría haber reservado un vuelo que no permitía animales.

Lo que muchos no se dan cuenta es que no es fácil decir simplemente “poner a los animales en la bodega de equipaje”. La mayoría de las bodegas de equipaje no están diseñadas para transportar animales de manera segura.

Entre la mujer que no hizo su diligencia debida para reservar un vuelo que permitía animales o llevar su propia medicación, y los otros dos pasajeros que habrían tenido que irse si sus animales tuvieran que hacerlo: la mujer no tiene suerte, en mi opinión.

Esa también era la opinión de la aerolínea.

Fue justo

Hay antihistamínicos que se pueden tomar para que las personas alérgicas a los animales puedan vivir cómodamente en un mundo lleno de animales. ¿Qué pasa si ella estaba sentada a mi lado, soy un dueño de perros que ama a mis perros, por lo tanto, siempre los estoy acariciando y generalmente tengo algo de su pelo sobre mí? Sé que no huelo a perros ni nada por el estilo, sin embargo, si alguien es tan sensible a la caspa de mascotas, estoy seguro de que también sería alérgico a mí. Al menos es posible. Si todos viajamos con esos trajes de conejito blancos que usan en habitaciones limpias en caso de que nos encontremos con alguien que sea alérgico a la vida. Las personas que viajan con perros generalmente tienen esos perros recetados por un médico. ¿Es justo esperar que viajen sin su receta porque otras personas no recibirán la receta que necesitan para poder enfrentar la vida cotidiana? ¿Tienes idea de cuánto cuesta subir a una mascota y qué tipo de problemas podrían surgir debido a esto? … y ¿por qué pasar por tantos problemas? ¿Porque alguien podría tener el resfriado? ..y no deberían estar sujetos a inconvenientes al tomar el transporte público? Estoy en desacuerdo. Le digo que debe aceptar la responsabilidad de su propia salud y bienestar y no esperar que extraños completos reorganicen sus planes porque no lo hará.

Desafortunadamente para el profesor en cuestión, los perros de servicio y terapia y sus dueños por ley (ADA — American Disability Act) deben tener los mismos accesos que cualquier otra persona, siempre que el dueño tenga un animal con licencia adecuada y haya proporcionado la documentación adecuada de su condición médica. . No pueden ser expulsados ​​de un vuelo porque alguien a bordo tiene una alergia. En este caso, la profesora estaba equivocada y debería haberse ido pacíficamente y que Southwest Airlines hiciera arreglos alternativos para su viaje. También debería haber tenido la certificación adecuada de su condición médica, lo que habría ayudado al personal de reserva de la aerolínea a evitar el problema en primer lugar.

Parece que había dos perros en el vuelo y el otro perro a bordo era simplemente una mascota, y las mascotas no están cubiertas por la ADA. Si la profesora hubiera presentado la certificación de su problema de salud al momento de la reserva, y si no hubiera habido un perro de apoyo o terapia a bordo, habría tenido razón y se podría haber pedido al dueño de la mascota que hiciera otros arreglos.

Ver Viajar con animales

Después de leer el artículo, parece que solo una persona estaba en riesgo de sufrir un ataque de alergia debido a que los perros estaban en el avión.

Los perros de apoyo normalmente están permitidos en los aviones. Si esta alergia es importante, seguramente podría haberlo comprobado al reservar el vuelo. Si fuera necesario un epi-pen por seguridad, esto sería algo que ella llevaría, no solo en el avión sino en otras situaciones. Los perros están en todas partes.

Entiendo que puede haber estado estresada debido a que su padre necesitaba cirugía, pero dadas las circunstancias, estaba equivocada.

Era justo que le pidieran que abandonara el avión, pero podría haberse manejado mejor. Se ve como un poco pesado.

En el artículo que leí, se decía que tenía una alergia “mortal” a los perros. Ella debería salir del avión. Si los perros fueron retirados para permitir que su vuelo continuara, habrían tenido que desembarcar a todos y desinfectar la cabina. Ella no habría podido estar en el aire que ya habían contaminado con su caspa. Eso significa que todo el avión se retrasa para ese vuelo, y todos los demás vuelos que necesitaba hacer ese día. Además, las personas en ese vuelo habrían perdido conexiones o retrasado la llegada.

¿Cuál piensas que es mejor? ¿La víctima de alergia se va, o la opción que acabo de describir? ¿Qué pasaría si estuviera en ese avión, tratando de llegar al lado de su ser querido justo antes de que muriera? O yendo a tu boda? ¿O ir a esa última entrevista para el trabajo de tu vida? La mayoría de las personas no se suben a los aviones solo para tomar un vuelo, tienen un destino en mente y un marco de tiempo que deben cumplir para llegar allí.

SI, como afirmó, tenía una “alergia potencialmente mortal” a todo lo que probablemente encontraría en el día a día … ¡habría tenido una pluma electrónica! Ella también habría estado mostrando los signos iniciales de una reacción alérgica potencialmente mortal. NO lanzar un ataque!

Y la mayoría de las personas con alergias potencialmente mortales usan un brazalete o etiqueta médica.

Ella no pudo mostrar nada para respaldar su reclamo.

Francamente, me sorprende que la dejaran tan fácil. Ella podría haber sido acusada bajo la ley federal.

En primer lugar, no existe el “ataque de alergia”. ¡Nadie está atacando a nadie!

En segundo lugar, una persona alérgica a X, tiene una reacción alérgica.

Cuando una persona tiene una reacción alérgica, la mayoría de las veces no puede hablar. Entonces, si el pasajero está “quejándose”, esto significa que está hablando, ¡lo que significa que no tiene alergia!

Si realmente tuviera una reacción alérgica, ¡no podría hablar! Si la alergia fuera real, ese pasajero sufriría un shock anafiláctico, no podría respirar, ¡mucho menos hablar!

Una persona que puede hablar libremente, NO tiene una reacción alérgica, ¡así es como sabe que está mintiendo! Ella es solo otra mentirosa que finge ser alérgica. Nada más que un mentiroso.

¡Esto es exactamente por qué se llamó a la policía , y no a los paramédicos!

Falsa premisa. No fue arrestada por protestar. Fue arrestada después de que se negó a desembarcar después de exigir que todos los perros fueran retirados del avión. ¿Por qué su supuesta alergia debería evitar que otros puedan volar? Había un perro de servicio a bordo.

Bueno, digo que sería mucho menos justo para aquellos que necesitan que sus animales puedan aprovechar este tipo de transporte si no tienen la capacidad de hacerlo. Para aquellos que viajan con animales de servicio es la ley y eso es todo. Para aquellos que no están discapacitados y solo están transportando bien a sus mascotas, todo lo que puedo decir es que la vida no siempre es justa y es imposible crear un mundo que se adapte perfectamente a sus necesidades y deseos. Resulta que soy extremadamente alérgico y tengo dolores de cabeza violentos y dolor de garganta cada vez que me siento al lado de alguien que pasó la mañana bañándome en perfume o colonia, pero eso apenas me da derecho a expulsarlos de mi vuelo. Supongo que una persona racional está tomando las medidas médicas necesarias para protegerse contra las amenazas del mundo (ya que apenas existen en los aviones). En cuanto a lo irracional, bueno, siempre van a existir, ¿no?

Si ese perro fuera tus ojos o tus oídos, ¿lo dejarías en casa? Si está en una silla de ruedas y no puede mover nada más que sus dedos, ¿debería quedar atrapado en su casa porque algunas personas son alérgicas a un perro? Las personas alérgicas pueden tomar medicamentos para la alergia o inyecciones. Quienes dependen de los perros para cuidarlos tienen derecho a llevarlos a donde vayan. Son una extensión de su ser humano. Sin sus perros, muchos tendrían que estar en un hogar de ancianos porque no podrían funcionar. Entonces, para esas pocas personas malcriadas que se quejan, trata de vivir como lo hacen los discapacitados. Supérense e intenten tener paciencia y tolerancia.

Sí, es justo porque los perros de servicio están permitidos por ley en los aviones. Por lo tanto, eso significa que si reserva un vuelo, puede encontrarse con perros en el vuelo. Como este es el caso, el “caso especial” es la persona con alergias y si ella hubiera informado a la aerolínea de su condición, se habrían asegurado de que ella estuviera en un vuelo sin animales. Depende de ella solicitar un tratamiento especial por adelantado.

Ahora hay una pregunta sobre su inyección para evitar que sus síntomas de alergia sean un problema y aparentemente la aerolínea insistió en que saliera del avión para recibir la vacuna. Ahí es donde tengo un problema con esta historia. Si estuviera en su lugar, estoy seguro de que pensaría que si me bajara del avión nunca volvería a subir. ¿Por qué no se pudo administrar el medicamento mientras aún estaba en el avión?

Cuando uno tiene una alergia potencialmente mortal, no se queda con ella. Sal de allí y luego descubre cuál será tu próximo paso.

Si tiene una alergia conocida (yo tengo algo), entonces está llevando su epipen o equivalente en todo momento. Y, especialmente si es realmente mortal, lo que significa que conozco personas que tendrían que ir a la sala de emergencias, no están esperando para ver si el ataque es solo uno pequeño y no vale la pena cobrar la sala de emergencias.

También me gustó el comentario sobre cómo sería necesario descontaminar todo el avión antes de permitirles el acceso de forma segura.

Las leyes de la ADA aún necesitan algo de trabajo para ajustar qué o cómo se debe definir legalmente un animal de servicio, pero eso es para otra pregunta.

Esto me recuerda algo que he visto.

Mujer enojada grita a veterano por traer perro de servicio al restaurante

Esta mujer en el vuelo quería hacer una escena. Sabía que iba a estar en un avión con animales en la cabina. ¿Por qué no tomó sus antihistamínicos antes de subir al avión?

Fue absolutamente justo, la gente necesita saber que el mundo no gira en torno a ellos. Podría haber pedido que la trasladaran lo más lejos posible, pero en cambio hizo una escena. Si es tan alérgica, debería haber tenido documentos para probarlo y probablemente habría sido promovida a primera clase, pero en lugar de eso actuó como una niña.